L'effet de l'économie numérique sur l'emploi

Le digi­tal a bou­le­versé notre monde. Et l’utilisation de Face­book n’est que la pointe visible de l’iceberg.

Ben Hor­ro­witz, capital-risqueur chez Andrees­sen Horo­witz nous rap­pe­lait dans un débat avec Steve Blank, entre­pre­neur aguerri (8 star­tups crées), auteur et ensei­gnant à Ber­ke­ley et Colum­bia, que les coûts de déve­lop­pe­ment d’application ont dimi­nué par 100, que la pro­duc­ti­vité a été mul­ti­pliée par 10 et que le mar­ché de l’économie numé­rique est 50 fois plus large que pen­dant les années 2000.

Mais sur­tout, il montre que le sec­teur du logi­ciel a révo­lu­tionné en pro­fon­deur le tissu éco­no­mique tra­di­tion­nel : les médias, la dis­tri­bu­tion de musique, la radio, les films d’animation, le mar­ke­ting direct, les RH, les pro­cess com­mer­ciaux, la TV et bien­tôt les hydro­car­bures, la finance et le com­merce de proxi­mité).
Daniel Cohen n’hésite pas à qua­li­fier le digi­tal de 3ème révo­lu­tion indus­trielle : “deux siècles après une pre­mière révo­lu­tion indus­trielle qui a créé le che­min de fer, un siècle après la seconde révo­lu­tion indus­trielle qui a pro­duit la voi­ture et l’avion, nous nous enga­geons inexo­ra­ble­ment dans une révo­lu­tion qui fait de cha­cun de nous le moteur immo­bile d’une infi­nité de dépla­ce­ments vir­tuels : la révo­lu­tion infor­ma­tique” (Trois leçons sur la société post-industrielle).

Ce n’est pas vrai­ment dis­cu­table, le digi­tal a bou­le­versé notre monde.
Mais ce n’est pas la question.

Le numé­rique nous per­met des créa­tions peu envi­sa­geables aupa­ra­vant ; il nous per­met en fait de reve­nir aux fon­da­men­taux, de se libé­rer des contin­gences maté­rielles, de s’interroger sur la valeur, le tra­vail, le rôle de la mon­naie. Le digi­tal, consi­déré ici comme un cata­ly­seur pro­gres­siste, est, contrai­re­ment à ce qu’on entend, une oppor­tu­nité immense pour repen­ser la fina­lité éco­no­mique. Entrons dans le vif du sujet.

1. Le digi­tal créé-t-il des emplois ?

Nous avons tous en tête l’étude McKin­sey, com­man­di­tée par Google, publiée l’année pas­sée (en mars 2011). Elle visait à ana­ly­ser l’impact de la filière Inter­net sur l’économie fran­çaise (la filière inter­net com­prise comme le regrou­pe­ment des acti­vi­tés de télé­com­mu­ni­ca­tion par IP, acti­vi­tés infor­ma­tiques (maté­riel et logi­ciel) liée à inter­net et acti­vité éco­no­mique ayant le web pour sup­port telles que e-commerce et publi­cité en ligne)

En 3 minutes ça donne ça :

Ce qu’on retient :
– 2 foyers fran­çais sur 3 sont connec­tés à Inter­net
– Inter­net contri­bue à 60 mil­liards d’euros au PIB fran­çais, ce qui repré­sente déjà en 2009, 3,2% du PIB, soit plus que des sec­teurs clefs de l’économie fran­çaise comme l’énergie, les trans­ports ou l’agriculture (en valeur ajou­tée).
– 20% de la crois­sance de la pro­duc­ti­vité entre 2005 et 2009, employant direc­te­ment 700 000 personnes.

Alors vous vous direz ici : affaire pliée, le digi­tal nous enri­chit. CQFD. Merci Brocooli.

Pour­tant, Hubert Guillaud, le rédac­teur en chef d’Internet Actu (au pas­sage je vous conseille d’ajouter le site dans vos favo­ris ou votre lec­teur RSS) le met en doute. Et si l’économie numé­rique créeait des emplois à forts reve­nus mais en pro­dui­saient bien moins que ce qu’elles détrui­saient dans son pro­ces­sus schum­pé­te­rien ? Et si cette nou­velle forme de des­truc­tion créa­trice crééait peu et détrui­sait beau­coup ?

2. Entre­prises du digi­tal et emplois

Pour expli­quer ce phé­no­mène, il faut se pen­cher sur les petites et moyennes entre­prises qui repré­sentent entre 95 et 97% des formes d’entreprises et qui assurent entre 60 et 70% des emplois dans les pays de l’OCDE (étude OCDE, 2007. Et pour notre pro­pos, se pen­cher en par­ti­cu­lier sur ce que l’on nomme “star­tup”, avec plus ou moins de pré­ci­sion (est-ce que Cri­téo est encore une star­tup ?). Ou plu­tôt, se pen­cher sur ce les star­tups et les entre­prises du numé­rique qui ont été des star­tups. Bref, les entre­prises du digi­tal.

Et ce que nous dit Andy Grove, ancien PDG d’Intel:

Les star­tups sont des choses mer­veilleuses, mais elles ne peuvent pas aug­men­ter d’elles même l’emploi dans la tech­no­lo­gie. Ce qui importe n’est pas uni­que­ment le début mythique dans le garage, c’est aussi le moment où l’entreprise passe du pro­to­type à la pro­duc­tion de masse. C’est le moment de pas­sage à l’échelle. […]. Cette phase ne se pro­duit plus aux Etats-Unis [et dans les pays occi­den­taux plus lar­ge­ment]. Tant que ce sera le cas, injec­ter des finan­ce­ments pour accom­pa­gner les star­tups qui délo­ca­lisent leurs fabri­ca­tions ne per­met­tra jamais des retours posi­tifs sur l’emploi de nos pays.

A cela, Alexis Mons, VP Stra­tegy d’Emakina rétorque que ce type d’analyse est myope, qu’il est impé­ra­tif d’arrêter de réfle­chir en silos. Condam­ner une entre­prise qui n’emploit pas assez de sala­riés sur le sol natio­nal est un non sens ; “dans le digi­tal, on ne créé pas seule­ment une entre­prise, on créé un mar­ché”. Il ne faut pas regar­der le nombre de sala­riés chez Face­book, il faut consi­dé­rer le nombre d’emplois créés dans l’écosystème autour de Face­book. Apple a tenté de le mesu­rer et les chiffres sont signi­fi­ca­tifs : aux Etats-Unis, la firme emploie envi­ron 50 000 sala­riés mais les emplois créés autour de l’écosystème Apple, entre le déve­lop­pe­ment infor­ma­tique, la main­te­nance et la fabri­ca­tion, la recherche scien­ti­fique, les ser­vices tech­niques, les ventes, le trans­port et les soins médi­caux (sic) , les emplois créés indi­rec­te­ment aux Etats-Unis sont éva­lués à 514 000 (site offi­ciel). Un rap­port de 1 à 10. Alexis nous invite à oublier “l’idée de méga-multinationales avec des divi­sions de tra­vailleur […] l’économie moderne est une pyra­mide inver­sée, pas une pyra­mide classique”.

3. L’emploi de manière macroéconomique

Mais Hubert Guillaud s’interroge sur la réa­lité de ces chiffres de manière macroéconomique.

Il faut repar­tir par l’analyse de Solow, prix Nobel d’économie 1987. Celui-ci affirme que le pro­grès tech­no­lo­gique a tou­jours créé du chô­mage durant une période d’adaptation, et que l’emploi a tou­jours fini par repar­tir à la hausse, suite à ces phases.
Jusque là, rien d’inquiétant, le numé­rique détruit des emplois, il en recréé plus tard. Le temps de recons­truire un tissu éco­no­mique dense et de don­ner le temps d’adaptation aux salariés.

Hubert Guillaud nous rap­pelle pour­tant que cer­tains éco­no­mistes contem­po­rains comme Erik Bryn­jolf­sson ou Brian Arthur affirment que cette règle empi­rique pour­rait ne plus fonc­tion­ner ; le numé­rique est sucep­tible de chan­ger les règles du jeu : les pro­grès tech­niques pour­raient ne pas se réper­cu­ter méca­ni­que­ment sur le niveau des emplois.
Ces auteurs sou­lignent que de 2000 à 2007, le pro­duit inté­rieur brut et la pro­duc­ti­vité amé­ri­cains ont aug­menté plus vite qu’ils ne l’avaient fait durant toutes les autres décen­nies depuis les années 60, alors que la crois­sance de l’emploi est res­tée rela­ti­ve­ment faible. Les pro­grès dans l’automatisation de tra­vail liée à la robo­ti­sa­tion et à la logi­cie­li­sa­tion des tâches, se déploient à un rythme si rapide, que les tra­vailleurs auraient du mal à s’adapter au changement.

Dans cette image, on se rend compte que mal­gré la hausse de la pro­duc­ti­vité incroyable de la décen­nie 2000–2010, les Etats-Unis ont glo­ba­le­ment per­dus des emplois, contrai­re­ment à toutes les décen­nies pré­cé­dentes depuis les années 60s. (image du bureau des sta­tis­tiques du tra­vail amé­ri­cain et la Tech­no­logy Review)

Il y a au moins 3 façons de don­ner du sens à ces chiffres :

- Le pre­mier, c’est de se dire que nous n’avons peut-être pas encore eu le temps de nous adap­ter struc­tu­rel­le­ment à l’ère du digi­tal.
La for­ma­tion ini­tiale n’est pas en phase avec les impé­ra­tifs du numé­rique, la for­ma­tion conti­nue est insuf­fi­sante, l’inertie de la défiance est en pleine action (un symp­tome inté­res­sant, la condam­na­tion sys­tè­ma­tique de l’informatique et d’internet par les médias : Inter­net est un repère de pédo­philes, les gens sont vio­lents à cause des jeux vidéos, l’informatique est à la source de l’obésité et pousse les gens à vivre dans leurs caves, les ter­ro­ristes com­mu­niquent à cause de la toile, Face­book vole nos enfants et Mee­tic est cause de tous les adul­tères).
Et de se rap­pe­ler que la durée du cycle éco­no­mique relié tra­di­tion­nel­le­ment à la déstruc­tion créa­trice schum­pe­te­rienne est estimé à 40 et 60 ans, comme l’a mon­tré l’économiste Kon­dra­tieff. Donc ces chiffres peuvent ne rien vou­loir dire sur l’effet struc­tu­rel du digi­tal sur l’emploi.
En fait, c’est ce que pres­crivent Bryn­jolf­sson et McA­fee, pour eux la tech­no­lo­gie détruit de l’emploi sur la der­nière déce­nie, et pour que cela cesse, il faut uti­li­ser la tech­no­lo­gie à cette fin, notam­ment en l’orientant sur l’éducation (cf mon billet chez Jean-Noël Chain­treuil sur les chal­lenges de l’éducation).
– Le second, c’est de se dire qu’effectivement la tech­no­lo­gie détruit l’emploi et que c’est un tra­gé­die. Pour jugu­ler cette fuite, il faut que l’Etat inter­vienne. Les plus pas­séistes vou­dront frei­ner l’essor tech­no­lo­gique, les autres aug­men­ter le pro­tec­tion­nisme.
– Le troi­sième, c’est de se dire que la tech­no­lo­gie détruit de l’emploi mais que ce n’est pas for­cé­me­net un mal en soi. Alors bien évi­dem­ment, on pourra pro­tes­ter sur le cynisme appa­rent de cette remarque. Mais, l’idée n’est bien évi­dem­ment pas de se réjouir du chô­mage de cer­tains, encore moins de la ten­dance engen­drée par le digi­tal à l’accroissement de la pola­ri­sa­tion des reve­nus. Non bien au contraire.

4. Reve­nir aux fon­da­men­taux de l’économie

Je vais reprendre une équi­va­lence pas­sion­nantequi à mon sens illustre par­fai­te­ment la fina­lité du pro­grès technique.

La ques­tion que sou­lève l’auteur est la sui­vante : com­bien faudrait-il d’esclave moderne si nous n’avions pas d’électricité (ou d’énergie fos­sile) pour assu­rer la pro­duc­tion d’énergie que nous consom­mons dans notre vie quo­ti­dienne ?
Il cal­cule donc le besoin en éner­gie de l’esclave (par jour, 2,3 kWh au repos et envi­ron 5 en acti­vité phu­sique) et la res­ti­tu­tion en éner­gie méca­nique (de 0,05 à 0,5 kWh sur la même période) pour trou­ver des “équi­valent esclaves” à nos consom­ma­tions quo­ti­diennes.
Et après un cal­cul approxi­ma­tif mais sensé, il estime les consom­ma­tions d’énergie pour l’année 2000 cor­res­pond à une pro­duc­tion d’environ 100 esclaves par fran­çais. En 2000 ! Ima­gi­nez aujourd’hui.

Pour­quoi cette ana­lo­gie ?
Parce que le digi­tal, comme tout pro­grès tech­nique, doit être remis à la lumière de l’opportunité qu’il repré­sente. Dans l’absolu, si le numé­rique sup­pri­mait des emplois car il per­met­tait d’économiser du temps humain pour répondre à nos besoins maté­riels, alors nous pou­vons aussi nous réjouir de la baisse de l’emploi.

La puis­sance méca­nique mise à notre dis­po­si­tion par l’apparition des trac­teurs et autres moissonneuses-batteuses dans l’agriculture repré­sente l’équivalent de 20 pay­sans par Fran­çais (un trac­teur de 70 kW déve­loppe la même puis­sance que 100 che­vaux, ou 1000 hommes). C’est la rai­son pour laquelle la pro­duc­tion ali­men­taire a pu être mul­ti­pliée par 3 à 4 depuis la fin de la seconde guerre mon­diale avec un nombre d’agriculteurs divisé par 10 dans le même temps : les “esclaves méca­niques” — per­mis par le pétrole — ont rem­placé les tra­vailleurs humains !

Il y a moins de pay­sans ; ce n’est pas for­cé­ment une mau­vaise nou­velle. Ce qui importe c’est de savoir repen­ser l’économie et sa fina­lité à mesure des trans­for­ma­tions de son tissu. Si la pro­duc­ti­vité conti­nue à s’accroître, que nous trou­vons des réponses durables aux enjeux éner­gé­tiques, alors tant mieux si l’emploi dimi­nue, tant que cette dimi­nu­tion n’est pas subie, qu’elle est accom­pa­gnée d’une poli­tique de redis­tri­bu­tion juste et efficace.

Et si la baisse de l’emploi était la solu­tion pour réin­ven­ter les des­ti­nées indi­vi­duelles et com­battre les maux contom­po­rains : la perte de sens, le stress, la fatigue émotionnelle ?

Sou­ve­nons nous les mots de Keynes, figure majeure de la pen­sée économique :

Le pro­blème éco­no­mique sera refoulé à la place qui lui revient : l’arrière-plan ; et que le champ de bataille de nos coeurs et de nos têtes sera occupé, ou plu­tôt réoc­cupé par nos véri­tables pro­blèmes, ceux de la vie et des rela­tions entre les hommes, ceux des créa­tions de l’esprit, ceux du com­por­te­ment et de la reli­gion”. (Keynes, La pau­vreté en abondance)

Et n’oubliez pas de par­ta­ger cet article sur Face­book, Twit­ter, Lin­ke­dIn s’il vous plait ou si vous le trou­vez insensé.
Vous pou­vez aussi vous ins­crire à notre fabu­leuse newsletter ;)

Willy Braun (Twit­ter)
Willy Braun (G+)

Willy Braun

Délé­gué Géné­ral de France Digi­tale. Faci­li­ta­teur Star­tup Wee­kend.
Direc­teur publi­ca­tion d’Internet Mar­ke­ting 2013 (édi­tions Eyrolles).